本月下旬开始，就要开始二审了，小科为大家整理了一份往年评审专家们对于申请书的那些各式评审意见，看看专家们都是怎么评（吐）价（槽）你的“本子”的。
最“狠心”评审
今天审了一个特别典型的面上，他怎能以这样的申请书来浪费宝贵的一次机会（鉴于两年不中停申）：
1.对于所申请方向及研究内容的基本概念理解上存在错误；
2.意义和背景调研全是大空话，没有围绕研究内容及可行性展开调研；
3.可行性分析全部是个人经历介绍，汗~~~
4.经费预算差旅费也存在很大问题，占到了19%！！！（不是搞地质的）
5. 没有相关项目承担经历及文章，也应该努力的查询、学习资料，写好申请书，尽量做到不漏水。
想起了天天那句话，为人师表啊！~这样的老师也在我们的高校教育着我们的子弟。
为人师表，首需严谨！
直接以差、不予资助，毙掉了。
PS：如果这个申请书让我觉得概念理解正确，文献阅读充分，实验内容设计可行，会同意推荐资助。
最实用评审意见
今年审了五个联合基金的培育项目本子，2个B，2个C，1个D，总体水平不高，一般存在以下问题：
1.题目名称与研究内容存在偏差，往往是题目解决某个问题而研究内容解决一系列问题，很容易造成后续的研究内容过多导致科学问题凝练深度不够；
2.摘要与本子内容不一致，有2个本子存在摘要里面用了XX技术结果在本子里面没有一个地方表明XX技术如何用；
3.立项依据说服力不强，应该说2个B的本子在这个部分基本靠谱，不算高大空。其余本子往往都是说了大领域问题但无法自然过渡到本子要解决的问题上，中间的衔接让人特别难受；
4.国内外现状分析比较自由，没有直接为所提出的问题服务，最后也缺少总结性语言来点明自己的研究内容；
5.研究内容几乎都是5，6个点，常感觉是做 一个完整性系统，自然就感觉缺乏必要的深度；
6.科学关键问题一般都是直接对应研究内容，无法看出科学性和关键性问题的理由；
7.技术路线简单重复研究内容；
8.可行性部分不太愿意去解释自己先期的科研成果与本子的关系，缺乏严谨的论证；
9.一般不太注意论述自己前面所做的课题含国基与目前本子的关系，不容易看出其研究的延续性。
最具学习态度评审意见
今年审了四个面上，总体比较好，大家都比较认真重视，但有1-2个创新性或实用性不足模仿严重！
1）追逐当前热点，生搬硬套，硬把这个热点理念加到自己的研究中，其必要性讨论不足；
2）整个本子空话比较多，没有具体措施；
3）先进的原位表征仪器运用较多，仅仅为了提高本子的平台，其实这些技术在自己研究中根本不需要，甚至对一些原位表征技术适用范围不清楚；
4）但值得一提的是，申请人的研究背景和前期研究都比较好，而且已对申请课题获得一些前期结果；
PS：其实，任何一个研究方向都有漏洞或不足。如果带着挑毛病的眼光去审基金，大多数本子都有问题；如果换位思考一下，就可以了。当然得把握原则，不能一概而论！另外，在评审过程中带着学习态度，再对照自己的本子，可能会学到好多东西！以上仅为个人观点！
最“生气”评审意见
也许是命运的安排，几个地区的本子写的都不怎样。
最后挑了两个，给了B。毕竟不能按面上来要求，这两个本子主持过课题，有一两篇SCI，基本能谈出些科学问题，研究团队还可以。中不中就要看其他两个怎么评了。
其他的一律给C。问题就多啦：
1.有的基础的确差，只有官位，没有拿得出手的文章，好不容易有几篇都是挂的第N作者。
2.有的东拼西凑，说一堆概念，洋洋洒洒，结果不知道要干什么，估计自己也不清楚。
3.有的雄心壮志，写的内容估计要个973才能撑得住，结果前期基础和团队力量都不行。
4.最让人生气的是，居然还有人敢伪造成果，将他人文章挪作自己的！一看那文章，很好啊，很有基础啊，本子也很有传承啊，不给A都对不起他啦！结果一拜读原文，发现跟本子里的人没有一毛钱关系！夸张啊，以为评审都不看文章的吗？那也不要弄得那么成果辉煌啊，树大招风啊！
吐吐槽而已，和大家交流共勉。
PS：几个青基不错，比一些面上的还好，真是长江后浪推前浪啊！联合的没发现很好的。
最“地域黑”评审意见
今年4月，国家基金委发来邮件，让我评阅10份青年基金。5月20日前必须提交。
这10份申请书的来源地大体分为东部和西部/西南部，大多为80后年轻人写的，3个左右为70代生。
我的评审原则是：
1.既然被信任来评阅这个申请书，那么我应该对得起申请人，好好评阅。想起自己当初等待基金消息的担心，我手里的这些标书的主人应该和我当初的心情一样吧。
2.不论亲疏，只看申请书质量。看到申请书，发现有校友，虽然不认识。还有曾经研究生毕业学校隔壁实验室的学生，也不认识。看到同一个学校毕业的还是有点亲切感的，但仅此而已，申请书写的好坏，一目了然，而我只看你写的好坏。
3.年轻人都不容易，按照我的评阅标准，如果没有大的明显的问题（如无创新性、整体设计及试验方案存在大的问题），我基本给他们评为优或者良（优先资助或资助）评阅结果：（50%建议资助）东部江苏3个，西部云南一个和新疆一个。
感触：
1.西部/西南部与东部高校/研究所存在差距。声明下，我接收的申请书，应该在统计学上不具有代表性，可能写的这个总结不那么妥当。但我拿不出好的总结，就这样了，请大家谅解，不要攻击我。在这10份中，我总体感觉就是东部的申请书质量档次高不少。东部主要是来自北京的2份，江苏的3份；西部的来自新疆1份、甘肃1份、重庆1份、云南2份，刚好各一半。虽然北京的由于创新性、研究内容、方案上的问题都被毙了，但是总体的思路清晰度、设计和文字表达，均比西部被刷的质量上高不少；而已经建议资助的，江苏的3个明显也比新疆的云南的那2份质量上高不少，具体体现就是创新性、实验设计、实验‘方案等没有大的毛病可以指摘。尽管没有看到一点文字编辑方面问题都没有的申请书，但是在写作上东部的还是要高出一截。
2.实验手段不是目的，但是一些人误解了。我是这样认为的，实验的目的是要证明一些结果。那么，只要能有效、简单、快速证明或者否定某些结论的实验方法都可以采用。但是，一些申请书为了紧贴潮流，在实验设计上故意加入分子手段如转录组测序或者表达谱等内容。但这样做，却又没有与整体的设计合在一起，没有很好地服务于申请书研究的目的。可见，申请人为了吸引评阅，故意或者被迫加入那些新手段，但是自己没有把握好这些新技术究竟为哪个目的服务。
3.关注本领域的发展动向很重要。一些申请书，本身做的领域发展很快，人家文章都出来了，而自己还没有发现或者故意不在立项依据写，这样就不好。一个申请书，从其他相关领域的研究获得灵感，然后做了前期研究，这些我觉得在没有原始创新的情况下，也是可以的。至少比你还在炒已经炒了很多年的剩饭好。
以上各位评审专家的各类吐槽，反映了部分申请者对待申请书的态度和申请书存在的问题，部分措辞虽然很犀利，但也值得大家好好对照检查。
最后，你收到过什么“有趣”的基金评审意见呢？欢迎在留言区与我们分享~~~
本站非明确注明的内容，皆来自转载，本文观点不代表清新电源立场。
